Etiket arşivi: İNCELEMESİ

Yargıtay Hukuk Daireleri Kararları • İCRA TAKİP DOSYASININ İŞLEMDEN KALDIRILMASI, İTİRAZIN İPTAL İNCELEMESİ GÖRÜLÜR

T.C
YARGITAY
3.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2007/18006
KARAR NO:2007/19088
KARAR TARİHİ:13.12.2007

>İTİRAZIN İPTALİ—DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMASI—TEMERRÜT

ÖZET:TAKİP DOSYASININ İİK’NIN 78. MADDESİ GEREĞİNCE İŞLEMDEN KALDIRILMIŞ OLMASI, İTİRAZIN İPTALİ TALEBİNİN İNCELENMESİNE ENGEL TEŞKİL ETMEZ.

2004 s. Yasa m. 67,78

Dava dilekçesinde, 2.250 YTL alacak ve fer’ileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Davada, Foça İcra Müdürlüğü’nün 2004/1 sayılı dosyasında 2.250 YTL alacak ve fer’ileri için girişilen icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece, İcra Müdürlüğü’nün 2004/1 sayılı dosyasında düşürülme kararı verildiği, icra müdürünün bu konudaki işlemi şikayet yoluyla halledilmeden, davacı tarafça bu davanın açıldığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Takibe konu, İcra Müdürlüğü’nün 2004/1 sayılı dosyasında; icra müdürü tarafından, 20.08.2006 tarihli kararla "İİK’nın 78. maddesinde belirtilen süre içinde dosya işlem görmediğinden dosyanın takipsizlik nedeniyle düşürülmesine" karar verilmiştir.

İİK’nın 78. maddesine göre; alacaklının haciz isteme hakkı, bir yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer (m. 78, II c. 1) ve takip dosyası işlemden kaldırılır (m. 78, IV). Ancak yenileme talebi ile takip devam etmekte, kaldı ki davacı, dava yolu ile (İİK m. 67) itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir.

İİK’nın 66. maddesi uyarınca takibe itiraz üzerine takip durmakta, itirazın iptaline ilişkin ilamın İcra Dairesine verilmesi ile takibe devam olunmaktadır. Bu halde, iptal kararı esas alınarak takibin yürütülmesi gerekir. Yeniden icra emri tebliğ edilmez ve yenileme emrinin gönderilmiş olması takip kesinleştiği için borçluya yeniden itiraz imkanı vermez. O nedenle, İİK madde 78 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmış olması, itiraz üzerine duran takibe itirazın iptali talebinin incelenmesine engel teşkil etmemelidir. Bu itibarla davaya bakılarak yapılacak yargılama sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bilgiler: Tarih-Gönderici: hukukçu — Cmt Mar 21, 2015 5:55 am


BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ

T.C.
YARGITAY
Onyedinci Hukuk Dairesi
E:2006/3516
K: 2006/5329
T: 13.06.2006
BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ
Özet: Davacı tarafça yaptırılan delil tespiti dosyasındaki araçta meydana gelen hasar bedeli ile mahkemece alınan bilirkişi raporundaki hasar bedeli somut olayda farklıdır. Bu durumda aracın tamirinin ekonomik olup olmayacağı üzerinde durulmalı ve bunun için de bilirkişi incelemesiyle aracın ikinci el piyasa değeri ve hurda değeri tespit edilmeli, ikinci el değerinden hurda değeri indirilmek suretiyle zarar miktarı belirlenmeli, tamirin ekonomik olup olmadığı sonucuna göre karar verilmelidir.
Ayrıca tamirin ekonomik olmaması halinde davacının yeni araç satın alması için gerekli makul süre belirlenerek bu süre için de araç mahrumiyeti takdir ve hükmolunması gerekir. Bu konuda da bilirkişiden alınacak uygun görüşe göre karar verilmesi gerekir.
1086 s. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU [Madde 275]
1086 s. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU [Madde 276]
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Ali adına kayıtlı davalı Erdoğan idaresinde bulunan 54 … 077 plakalı aracın müvekkiline ait 34 … 9231 plakalı araca çarpması nedeniyle araçta 10.689.731.080 TL hasar bedeli belirlendiğini, 2.750.000.000 TL’nin davalının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, aracın tamirde kalacağı 45 gün süresince 2.300.000.000 TL kira bedeli ödeneceğini, aracın İstanbul’a nakli için 118.000.000 TL çekici ücreti ödendiğini belirterek 10.357.731.080 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranı ve talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 6.439.731.080 TL hasar bedeli ve yol masrafı ile 2.300.000.000 TL kiralama bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunma­masına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 Davacı tarafın delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunda davacı aracında meydana gelen hasar bedeli 10.689.731.080 TL, aracın ikinci el değeri ise 10.421.000.000 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da hasar bedeli 9.189.731.080 TL olarak belirlendiğine göre aracın tamirinin ekonomik olup olmayacağı üzerinde durulmalıdır. Bunun için de bilirkişi incelemesiyle aracın ikinci el piyasa değeri ve hurda değeri tespit edilmeli, ikinci el değerinden hurda değeri indirilmek suretiyle zarar miktarı belirlenmeli, tamirin ekonomik olup olmadığı sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
3 Tamirin ekonomik olmaması halinde davacının yeni araç satın alması için gerekli makul süre belirlenerek bu süre için de araç mahrumiyeti takdir ve hükmolunması gerekmekle bu konuda da bilirkişiden alınacak uygun görüşe göre karar verilmesi gerekir.
4 Kabule göre de; talep konusu 10.357.731.080 TL’nin kabul ve reddedilen kısımları oranına göre taraflar lehine ücreti vekâlete ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, bilirkişi raporunda aracın tamir süresi otuz gün olarak belirlendiği halde açıklayıcı gerekçe göste­rilmeden tespit bilirkişisi görüşü doğrultusunda 45 günlük süre için belirlenen 2.300.000.000 TL araç mahrumiyeti giderinin hüküm altına alınması da değildir.
Sonuç:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2,3 ve 4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilnesine 13.06.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.