Etiket arşivi: 24.6.2010

Y.12.H.D. 24.6.2010 E.2010/4059 – K.2010/16532


 Y.12.H.D. 24.6.2010 E.2010/4059 – K.2010/16532

- İflasın Ertelenmesi Davası 

– Tedbir Kararı (İflasın Ertelenmesi Davasında - Takiplerin Durması) 

– İcra Takibine Başlayamama Ve Takiplerin Durması (İflasın Ertelenmesi Davasında Tedbir Kararı) –

İİK.179/b

İİK.`un 179/b madde hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen tedbir kararı üzerine, borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanun`a göre yapılan
takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur.

Mahkemece takibin iptali yerine durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

DAVA ve KARAR:

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden
Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ KARARI:

Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi`nin 2009/131 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 17.4.2009 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile şirket borçları ile
ilgili icra takiplerinin durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına karar verildiği, alacaklının ise bu tarihten sonra 1.6.2009 tarihinde icra takibine başladığı anlaşılmıştır.

İİK.`un 179/b madde hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen bu tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanun`a göre yapılan
takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. O halde mahkemece takibin iptali yerine durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. 

Y.12.H.D. 24.6.2010 E.2010/4059 – K.2010/16532 

PicLensButton Y.12.H.D. 24.6.2010 E.2010/4059 – K.2010/16532

Y2HD 24.6.2010 E.2009/8136 – K.2010/12609


 Y2HD 24.6.2010 E.2009/8136 – K.2010/12609

– Boşanma (Tarafların Karışılıklı Kusurlu Olması)
– Evlilik Birliğinin Devamının İmkansızlaşması (Karşılıklı Kusur) –

TMK.166/1

Davacı eşin evlilik birliği görevlerini yerine getirmediği, davalının da eşini sevmediğini söylediği, böylece her iki tarafın da kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.m.166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

DAVA ve KARAR:

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen tetkiki istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ KARARI:

Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davacının birlik görevlerini yerine getirmemesine karşılık; davalının da davacı eşini istemediğini, sevmediğini söylediği;

Böylece taraflardan birinin kusurunu diğerinden üstün tutmanın mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların gelişimi karşısında davacı dava açmakta haklıdır.

Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.m.166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün davacı kocanın temyiz incelemesi sonucu yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.

Y.2.H.D. 24.6.2010 E.2009/8136 – K.2010/12609

PicLensButton Y2HD 24.6.2010 E.2009/8136 – K.2010/12609