Etiket arşivi: DELİLLERİN

KAÇAK MAZOT / DELİLLERİN TOPLANMASI

T.C.
YARGITAY
Yedinci Ceza Dairesi
E: 2006/5465
K: 2006/13291
T: 28.06.2006
KAÇAK MAZOT
DELİLLERİN TOPLANMASI
Özet: Sanığın yönetimindeki kamyonun kasasının içinde yapılan depoda ele geçirilen mazotu, ilgili firmaya götürdü­ğünün sanık tarafından beyan edilmesi ve buna ilişkin olduğu iddia edilen faturanın ibraz edilmesi karşısında, öncelikle alıcı konumunda bulunan firmanın yetkilisi dinlenip, olay tarihinde iddia edildiği şekilde bir mazot siparişlerinin olup olmadığı belirlenmelidir. Suça konu mazottan alınan numunelerin analizi yaptırılarak, standartlara uygun bulunup bulunmadığının, Türkiye’de üretilip üretilmediğinin tespit ettirilmesi gerekir. Mazotun yabancı menşeli olduğunun anlaşılması karşısında, buna ait olduğu ileri sürülen faturanın ithaline kadar zincirleme menşe araştırmasına devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
4926 s. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU [Madde 38]
Kaçakçılık suçuna muhalefetten sanık Mehmet Baki hakkında yapılan duruşma sonunda: Beraate ve iadeye dair (Muradiye Asliye Ceza Mah-
kemesi)’nden verilen 16.02.2005 tarihli hükmün Yargıtay’ca incelenmesi katılan idare vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 13.04.2006 tarihli tebliğnamesiyle Daireye veril­mekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın yönetimindeki kamyonun kasasının içine yapılan depoda ele geçirilen mazotu K… İnşaat firmasına götürmekte olduğunu beyan edip, İ… Petrol firmasına ait 23.08.2004/75479 tarih ve sayılı fatura ibraz ettiğine göre, öncelikle alıcı konumunda bulunan K… İnşaat firması yetkilisi dinlenip olay tarihinde anılan firmaya mazot sipariş edip etmediklerinin belirlenmesi ile olayın açıklığa kavuşturulması ve suça konu mazottan alınan numunelerin analizi yaptırılarak standartlara uygun bulunup bulunmadığının, Türkiye’de üretilip üretilmediğinin tespit ettirilmesi, mazotun yabancı menşeli olduğunun anlaşılması halinde eşyaya ait olduğu ileri sürülerek sunulan faturanın ithaline kadar zincirleme menşe araştırmasına devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin isteme uygun olarak (BOZULMASINA), 28.06.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.

İŞE GİRİŞ BİLDİRGESİNDE YANLIŞ YAZILAN ANA BABA ADININ DÜZELTİLMESİ / DELİLLERİN TOPLANMASI

T.C.

YARGITAY

Yirmibirinci Hukuk Dairesi
E: 2005/14005

K: 2006/4355

T: 27.4.2006

İŞE GİRİŞ BİLDİRGESİNDE YANLIŞ YAZILAN ANA BABA ADININ DÜZELTİLMESİ
DELİLLERİN TOPLANMASI

506 s. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU (1) (2) (4)(5) [ 108]

Davacı işe giriş bildirgesinde yanlış yazılan ana ve baba adının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sultan Namazcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Davacı 19009716 sicil numaralı 27.9.1989 tarihli işe giriş bildirgesindeki Şevkiye ve Mehmet olan ana-baba isimlerinin Sadegül ve Ali olarak düzeltilip işe giriş bildirgesinin kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne eksik inceleme ile ulaşılmıştır.

Gerçekten Sosyal Güvenlik Sistemimizde hakkı sahibine teslim ederken başka bir hak sahibinin hakkına zarar verilmemesi hususunda duraksamaya sebep olunmaması esas olup bu konuda titizlikle araştırma yapılmalıdır. Bu nedenle, anılan işe giriş bildirgesinde yazılı anne-baba ismine göre böyle bir kişinin var olup olmadığı nüfus idaresinden araştırılmalı. ayrıca davacının Türk vatandaşlığına geçişine ilişkin ilgili nüfus idaresinde bulunan vatandaşlığa alınma evraklarının onaylı suretlerinin getirtilmesi, işe giriş bildirgesindeki fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması işyerinden işyeri evraklarının işe girişte alınan ikametgah senedi ve çalıştığı süre içindeki imzaladığı ücret bordrolarıyla birlikte celbi ile ücret bordrolarındaki imza bölümünden imza incelenmesi yaptırılıp ayrıca davacı ile birlikte çalışan bordro tanıklarının tanık sıfatı ile çağrılıp dinlenmesi tüm toplanacak deliller değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sonuca varılması bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

DELİLLERİN TOPLANMASI / TALEPLE BAĞLILIK

T.C.
YARGITAY
Onyedinci Hukuk Dairesi
E: 2006/3410
K: 2006/5307
T: 12.06.2006
DELİLLERİN TOPLANMASI
TALEPLE BAĞLILIK
ÖZET:Somut olayda taraf beyanları birbirine uygunluk arz etmekle birlikte, Büyükşehir Belediye Başkanlığından gelen sinyalizasyonla ilgili cevabi yazı farklıdır. Açıklanan çelişkinin giderilmesi için, olay tarihinde kaza yeri olan kavşakta hangi yöne kırmızı, hangi yöne sarı ışık yandığı­nın belediyeden sorularak, belirlenmesi gerekir. Bu şekilde çelişki giderildikten sonra tarafların kusur durumları tespit edilmelidir.
Ayrıca davacı taraf tazminata KDV istemediği halde, bilirkişi raporuna göre KDV’ye hükmedilmesi doğ­ru değildir.
1086 s. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU [Madde 74]
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ka­rarda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hük­mün süresi içinde davalı Emre vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dos­ya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Emre’ye ait sevk ve idaresindeki 35 … 01644 plakalı aracıyla müvekkiline ait 35 … 88 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve ulaşım gideri olarak toplam 5.925.851.000 TL’si taz­minatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 319.000.000 TL’ si tespit ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tah­silini talep etmiştir. Davalı Emre vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, araçta 150.00 YTL’ si hasar oluştuğunu belirterek 150.00 YTL tazminatı kabul ettiklerini, bakiye zarar yönünden davanın reddini savun­muştur.
Davalı A … Sigorta A. Ş vekili, poliçe limitinin 2.750.00 YTL’ si olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi rapo­ru gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.547.06 YTL’ si tazminatın olay ta­rihinden, davalı A … Sigorta A.Ş’ nin sorumluluk limiti 2.071.56 YTL’ si olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müş­tereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar veril­miş;hüküm, davalı Emre vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 Davalı, davacı ve davalı tanığı Osman’ın ifadeleri de kaza anında dava­cıya fasılalı kırmızı, davalıya fasılalı sarı ışık yandığı bildirilmiştir. Taraf beyan­ları birbirine uygunluk arz etmektedir. Büyükşehir Belediye Başkanlığının 21.06.2005 tarihli cevabı yazısında ise sinyalizasyonla ilgili farklı bilgi veril­miştir. Açıklanan çelişkinin giderilmesi için olay tarihinde kaza yeri kavşakta hangi yöne kırmızı, hangi yöne sarı ışık yandığının belediyeden sorulması, gerekir. Bu noksanlık giderilmeden kusur oranlarının belirlenmesi doğru de­ğildir.
2 Kabule göre de;
Davacı taraf, tazminata KDV istenmediği halde 18.03. 2005 tarihli bilirki­şi raporunda hesaplanan KDV’ne hükmedilmesi doğru değildir. HUMK.nun 74. maddesi gereğince mahkeme taleple bağlı kalarak hüküm kurmak zo­rundadır.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı yararına (BO­ZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri veril­mesine 12.06.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.