Etiket arşivi: doğru

YARGITAY 9.Hukuk Dairesi E: 2006/10030 K: 2006/14954 *İŞ DAVASI *ZAMANAŞIMI *DAVA TARİHİNDEN GERİYE DOĞRU 5 YIL OLDUĞU

T.C. YARGITAY9.Hukuk Dairesi

 

Esas: 2006/10030Karar: 2006/14954Karar Tarihi: 22.05.2006

 

 

 

(4857 S. K. m. 21, 32, 41)

 

Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye ile fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. 

 

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. 

 

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 

 

Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 

 

2- Dairemizin 21.3.2005 tarihli bozma ilamından önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1.1.1993 – 31.3.2003 tarihleri arası için 6. 154.012.901.-TL fazla mesai ücreti hesaplanmış mahkemece takdiren %50 indirim yapılarak 3.077.006.450.-TL olarak hüküm altına alınmıştır.

 

Bozma ilamı üzere alınan bilirkişi raporunda ise zamanaşımı süresi dikkate alınarak 31.3.1998-31.3.2003 tarihleri arası için hesaplama yapıldığı halde yanlış hesaplama yöntemi ile 17.200.575.813.-TL fazla mesai ücreti hesaplanmış, mahkemece yine % 50 hakkaniyet indirimi yapılarak 8.600.29.-YTL fazla mesai ücretine hükmedilmiştir.

 

Öncelikle mahkemece bozmadan önce verilen karar sadece davalı tarafından temyiz edilmekle ve davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmemekle artık davalı lehine usulü kazanılmış hak doğmuş olup fazla mesai ücretinin bozma kararından önceki 3.077.006.450.-TL'nin üzerindeki bir miktara hükmedilmesi hatalıdır.

 

 Ayrıca dava tarihi 14.5.2003 olup bu tarihten geriye doğru beş yıllık süre içindeki alacakların hesaplanması gerekirken zamanaşımının fesih tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için uygulanmış olması da ayrıca bozma nedenidir. 

 

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine. 22.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay, Gazete iddiaların doğru çıkmamasından sorumlu değil

yargitay_5Yargıtay:soruşturmalar Sonucunda, Davacı Hakkındaki İddiaların Doğru Çıkmaması, Görünürdeki Gerçekliği Ortadan Kaldırmaz ve Gazetenin de Haber Nedeniyle Sorumlu Tutulmasını Gerektirmez

 

Yargıtay:Soruşturmalar sonucunda, davacı hakkındaki iddiaların doğru çıkmaması, görünürdeki gerçekliği ortadan kaldırmaz ve gazetenin de haber nedeniyle sorumlu tutulmasını gerektirmez

YARGITAY 4’üncü Hukuk Dairesi, Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi (YYÜ) Ahlat Meslek Yüksekokulu öğretim görevlisi Yücel İslam hakkında soruşturma açılmasına neden olan iddiaları haber yapan gazetenin, tazminat ödemesine hükmeden yerel mahkeme kararını bozdu.

Yücel İslam hakkında, “Derse girmeyen başörtülü öğrencileri sınava girmeden geçirdiği’’ yönündeki iddiaları haber yapan gazete aleyhinde manevi tazminat davası açtı. Van 2’nci Asliye Hukuk Mahkemesi de “Yücel İslam hakkındaki iddiaların soruşturma konusu edildiği ve bu yönden görünür gerçekliğin bulunduğu ancak haberin ayrıntılarının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu’’ gerekçesiyle manevi tazminat isteminin bir kısmını kabul etti.

İhbar mektubu

Kararın temyiz edilmesi üzerine dosyayı görüşen Yargıtay 4’üncü Hukuk Dairesi, yerel mahkeme kararını bozdu. Dairenin kararında, haberde, “Türbanlı öğrencilere irticacı hoca torpili”, “Öğrencilerine türban takmaları için baskı yaptığı iddia edildi. Okula bile gelmeyen türbanlı öğrencileri geçirmiş” başlıkları altında, İslam hakkında, Cumhurbaşkanlığı, Genelkurmay Başkanlığı ve savcılıklara gönderilen ihbar mektuplarına yer verildiği belirtildi.

Kararda, haberde, “İhbar mektuplarına göre, ‘Yücel İslam’ın öğrencilere türban takmaları konusunda baskı yaptığı, ‘türbanınızı çıkarmayın, Allah’ın emri konusunda Kula itaat olmaz’ dediği, “Ahlat’ın fethedildiğini ve sıranın Yüzüncü Yıl Üniversitesi’ne geldiğini, rektörün (Yücel Aşkın) üniversiteyi fuhuşçuların ve içkicilerin yuvası haline getirdiğini” iddia ettiği ve bu nedenlerle hakkında soruşturma açıldığı…” biçimindeki sözlerin yer aldığı kaydedildi.

Soruşturma konusu

Aysel Ç. tarafından 12 Eylül 2006’da gönderilen ihbar mektubu üzerine, adli ve idari soruşturma başlatıldığı belirtilen kararda, iddiaların kanıtlanmaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği ve İslam hakkında soruşturma izni verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anımsatıldı. Haberin, davacı hakkındaki soruşturmalar üzerine yapıldığı vurgulanan kararda, haberde değinilen olguların da soruşturmanın konusunu oluşturduğuna işaret edildi. Dairenin kararında, şöyle denildi:

Hukuka uygunluk

“Şu durumda, yayının tümü görünür gerçeğe uygun bulunmaktadır. Soruşturmalar sonucunda, davacı hakkındaki iddiaların doğru çıkmaması, görünürdeki gerçekliği ortadan kaldırmaz ve gazetenin de haber nedeniyle sorumlu tutulmasını gerektirmez. Diğer yandan, konunun önem ve değeri göz önünde tutulduğunda düşünsel bağlılığın korunduğu da kabul edilmelidir. Çatışan yararlar dengesinin davacı aleyhine bozulmadığı ve davalı yönünden de hukuka uygunluk nedeninin gerçekleştiği benimsenmelidir.