Etiket arşivi: engeli

Basından Hukuk Haberleri • Kayıp-kaçağa ‘hakem’ engeli

Elektrik dağıtım şirketleri tarafından abonelerden kesilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye geri ödenmesi konusunda elektrik dağıtım şirketleri ile tüketici hakem heyetleri arasında yaşanan anlaşmazlık, tüketiciyi mağdur ediyor. Tüketiciden geçmişe dönük 10 yıllık döküm isteyen Hakem Heyeti, bir yıllık verilen dökümleri kabul etmeyerek engel çıkarıyor.

Elektrik dağıtım şirketleri tarafından abonelerden kesilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye geri ödenmesi konusunda vatandaş mağdur oluyor.

Bir elektrik abonesinin faturadaki kayıp-kaçak bedelini dağıtım şirketinden istemesiyle başlayan hukukî süreçte Yargıtay, 17 Aralık’ta tüketici lehine karar verdi. Yargıtay’ın bu kararı üzerine birçok kişi dağıtım şirketlerine akın etti. Bu noktada ise elektrik dağıtım şirketleri ile tüketici hakem heyetleri arasında anlaşmazlık yaşanıyor.

YÖNETMELİK DEĞİŞTİRİLMELİ

İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Perakende Satış A.Ş. (AESAŞ) abonesi olan Ahmet Kulaoğlu, kendisine çıkartılan engelleri Akit’e anlattı. AESAŞ’a giderek geriye dönük kayıp-kaçak bedelinin gösterildiği dökümleri istediğini söyleyen Kulaoğlu şunları söyledi:

“AESAŞ’taki yetkililer bana, sadece bir senelik dökümü verdi. Diğer yıllara ait dökümanları neden vermediklerini sorduğumda ise Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne tabi olduklarını ve bu yönetmeliğin 19. maddesine göre, sadece geçmiş 12 aya yönelik dökümü verebileceklerini söylediler. Sadece bir yıllık döküm aldığım için kayıp-kaçak bedeli de 3 bin 300 TL’nin altında kaldı. Bu yüzden Tüketici Mahkemesi’ne gidemedim ve ilçe kaymakamlıklarına bağlı Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdum.”

DİLEKÇEYİ KABUL ETMEDİLER

Ümraniye Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti ile Üsküdar Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti’nin başvurusunu kabul etmediğini ifade eden Kulaoğlu, “Tüketici Hakem Heyetleri haksız bir şekilde başvurumu kabul etmiyor. Benden 10 yıllık dökümanı getirmemi istiyorlar. Ben ise bir yıllık dökümanımı vererek, bir yıllık kayıp-kaçak bedelini almak istediğimi söyledim. Buna rağmen başvurumu kabul etmediler. Bu noktada elektrik dağıtım şirketi ile tüketici hakem heyetleri arasındaki yaşanan anlaşmazlık nedeniyle hiçbir tüketici kayıp-kaçak bedelini geri alamıyor. Tam bir çıkmaz sokaktayız. Yetkililer, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ni bir an önce değiştirmeli ve tüketicilerin mağduriyetleri giderilmeli” diye konuştu.

AESAŞ: DÖKÜMAN VERME ZORUNLULUĞUM YOK

AESAŞ Müşteri Hizmetleri Takım Lideri Çiğdem Erkekoğlu konuyla ilgili olarak yaptığı açıklamada, “Bu konuda istediğiniz kadar haber yapabilirsiniz. Herkes zaten haber yapıyor ama bize bir şey olmaz. Çünkü abonelerimize 10 yıllık döküman verme zorunluluğumuz yok. Yargıtay, Danıştay istediği kadar karar versin, bu bizi ilgilendirmiyor. Biz Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne bağlıyız. Dolayısıyla biz abonelerimize sadece 12 aylık döküman veriyoruz” şeklinde konuştu.

İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Perakende Satış A.Ş. abonesi Ahmet Kulaoğlu, dilekçesi hakem heyeti tarafından kabul edilmediği için mağdur oldu. Kulaoğlu, mağduriyetin giderilmesi için yönetmeliğin bir an önce değiştirilmesini istedi.

yeniakit.com.tr

Bilgiler: Tarih-Gönderici: admin — 25 Oca 2015, 23:10


Evinin balkonunu camla kapatmaya Yargıtay engeli, binanın mimari projesinde yoksa yapamazsın

Evin cam balkonuna yargıtay kararı!

Evinin balkonunu camla kapatan Nur K.’ya Yargıtaydan tepki geldi.

Yargıtay fare girdiği için evinin balkonunu camla kapatan Nur K.’nın “Sırf fare, kertenkele giriyor diyeprojeye aykırı davranamazsın” dedi

İstanbul Ataköy’de lüks bir sitede giriş katta oturan Nur K., “Fare, kertenkele ve kedi giriyor” diyerek balkonunu, açılıp kapanabilir sürgülü camla kapattırdı. Delil olarak da komşusunun oğlunu fare ısırdığını gösteren veteriner raporu ile kendisinde hayvan fobisi olduğunu kanıtlayan İstanbulÜniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı tarafından verilen heyet raporu sundu. Site sakinlerinden 12 kişi Nur K. aleyhine, “Site yönetim kararı var, hiçbir şekilde hırsıza karşı demir parmaklık bile yapılamaz, sitemizin görüntüsü bozuluyor” diyerek camı kaldırmasın için dava dilekçesi verdi.

Bakırköy 5′. Sulh Hukuk Mahkemesi, “Sırf mimari projeye aykırı diye davalının çevrede bulunan hayvanlar tarafından rahatsız edilerek sağlıklı bir ortamda yaşaması engellenemez” diyerek davayı reddetti. Site sakinlerinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 18′inci Hukuk Dairesi dosyayı inceleyip “Fobiniz olsa da yapmış olduğunuz işlem güvenliğe yönelik değil, sırf balkondan kedi, fare, kertenkele giriyor diye mimari projeye aykırı hareket edemezsiniz” diyerek kararı bozdu. Yerel mahkeme kararında direnince dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na geldi. Kurul da yerel mahkemenin kararını bozdu. Nur K., balkonundaki camı kaldırmak zorunda kalacak.

evin_cam_balkonuna_yargitay_karari13871093470_h1106100