Etiket arşivi: UĞRAYAN

“salak” diyen eş, kişilik hakkı saldırıya uğrayan eşe manevi tazminat öder

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi,

R.K., eşi M.K. aleyhine boşanma davası açtı. Genç kadın, boşanma davasında, kocasının kendisine “Salak” diyerek hakaret ettiğini belirtti.

Habertürk’ten Yasemin Güneri’nin haberine göre, R.K. ayrıca eşinin bir tartışma sırasında evde bulunan düğün fotoğraflarını yırttığını iddia etti ve manevi tazminat istedi. Boşanma davasının görüldüğü Kırıkkale 1. Aile Mahkemesi, eşe “Salak” demenin ve düğün fotoğraflarını yırtmanın boşanma için yeterli delil olmadığına ve bu nedenle tazminata hükmedilemeyeceğine karar vererek davayı reddetti.
Dosyanın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, Kırıkkale 1. Aile Mahkemesi’nin verdiği kararı bozdu. Yargıtay, aile birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek çiftin boşanması yönünde hüküm kurulmasına karar verdi. Yargıtay’ın bozma gerekçesinde şöyle denildi:
“Türk Medeni Kanunu’nun 174/2 maddesi boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda; tazminat isteyen davacıdavalı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır.”

ETİKETLER

Yargıtay KARAR boşanma dava hakaret kişiliğe saldırı evlilik birliği

ZAMANAŞIMI / ZAMANAŞIMININ KESİLMESİ / ZAMANAŞIMINA UĞRAYAN TAKİP

T.C.
YARGITAY
Onikinci Hukuk Dairesi
E: 2006/8501
K: 2006/11827
T: 02.06.2006
ZAMANAŞIMI
ZAMANAŞIMININ KESİLMESİ
ZAMANAŞIMINA UĞRAYAN TAKİP
818 s. BORÇLAR KANUNU [Madde 133]
2004 s. İCRA VE İFLAS KANUNU (1)(2) [Madde 33]
2004 s. İCRA VE İFLAS KANUNU (1)(2) [Madde 71]
6762 s. TÜRK TİCARET KANUNU (1) (2) [Madde 726]
6762 s. TÜRK TİCARET KANUNU (1) (2) [Madde 730]
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekili tarafından İcra takibine dayanak yapılan belgenin niteliğine göre zamanaşımı TTK’nın 726. maddesi gereğince 6 aylık süreye tabidir.
TTK’nın 730/18. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesi gereğince zamanaşımı, dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir.
Ayrıca, İİK.nin 71. ve 33/a-L. maddelerine göre de, (takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde) zamanaşımının gerçekleştiği tespit edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verilmesi zorunlu bulunmaktadır.
Somut olayda, icra takibi 13.8.2001- 5.4.2002 tarihleri arasında alacaklı tarafından işlemsiz bırakıldığı için, yukarıda açıklanan kurallar gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 02.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.