Etiket arşivi: VESİKASI

İcra ve İflas Hukuku • Kamu Bankaları Mehil Vesikası – Teminatlı / Teminatsız

Merhabalar ;

Bir kamu bankasının Avukatlığını yapıyorum. Aleyhimize sonuçlanan bir davada , karşı taraf avukatı vekalet ücreti için icra takibi yapmış, bunun için teminatsız mehil vesikası talep ettik.

İcra Müdürlüğü teminat yatırmamız gerektiğinden bahisle talebimizi reddetti. Kamu bankaları mehil vesikası alırken teminat yatırmak zorunda mı ? Bu konuda Yargıtay İlamı eklerseniz sevinirim.

Teşekkürler…

Bilgiler: Tarih-Gönderici: ufukbey55 — 09 Şub 2015, 13:39


Dilekçe ve Sözleşme Örnekleri • MEHİL VESİKASI İBRAZI İLE TEHİRİ İCRA KARARI VERİLMESİ……

YARGITAY ……..HUKUK DAİRESİNE
Gönderilmek Üzere
..…..ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE

DOSYA NO : …./….. E. 20../…..K.

DAVALI :

DAVACI :

KONU : Mehil Vesikasının İbrazı ile tehiri icra kararı verilmesi talebidir.

AÇIKLAMALAR :

Yukarıdaki dosya numarasıyla Yerel Mahkemede görülüp karara bağlanan davada, nihai hüküm tarafımca temyiz edilmiştir. Ancak davacının Yerel Mahkeme hükmünü icraya konu etmesi nedeniyle icranın ertelenmesi talebiyle Sayın Dairenize başvurulmuştur. Aynı şekilde, ……… İcra Müdürlüğü …./…. E. Sayılı dosyasına yaptığım başvuru neticesinde, şartları oluştuğu için tarafıma mehil vesikası verilmiştir.
Bu kere, icra dosyasına sunulmak üzere tarafıma “İcranın Ertelenmesine Dair” Daireniz kararının gönderilmesini temin için işbu mehil vesikasını sunarak başvurmak zaruri olmuştur.

SONUÇ VE İSTEM : Açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenlerle, işbu dilekçemin ekinde sunduğum mehil vesikası gözetilerek, ….. İcra Müdürlüğü …../…. E. sayılı dosyasına sunulmak üzere, icranın ertelenmesine dair karar yazısının Yerel Mahkeme vasıtasıyla tarafıma gönderilmesini saygılarımla talep ederim.

Davalı
Adı ve Soyadı
imza

Bilgiler: Tarih-Gönderici: hukukçu — 06 Oca 2015, 20:46


TASARRUFUN İPTALİ DAVASI / TASARRUFUN İPTALİ ŞARTLARI / GEÇİCİ ACİZ VESİKASI / İPTAL DAVASI AÇMA HAKKI

T.C.
YARGITAY
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E: 2005/6110
K: 2006/1677
T: 23.03.2006
TASARRUFUN İPTALİ DAVASI
TASARRUFUN İPTALİ ŞARTLARI
GEÇİCİ ACİZ VESİKASI
İPTAL DAVASI AÇMA HAKKI
2004 s. İCRA VE İFLAS KANUNU (1)(2) [Madde 105]
2004 s. İCRA VE İFLAS KANUNU (1)(2) [Madde 277]
2004 s. İCRA VE İFLAS KANUNU (1)(2) [Madde 278]
2004 s. İCRA VE İFLAS KANUNU (1)(2) [Madde 279]
2004 s. İCRA VE İFLAS KANUNU (1)(2) [Madde 280]
Davacı … Bankası Ç. Şubesi ile davalılar 1- İ., 2- C. arasındaki davadan dolayı Ç. Asliye Hukuk Hakimliği’nce verilen 14.07.2004 gün ve 2002/466-2004/593 sayılı hükmü onayan dairemizin 07.06.2005 gün ve 2005/3604-3455 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK’nun 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar dairemizce borçlu hakkında kesin aciz belgesi alınmadığı ve geçici aczi gösteren bir belgenin de sunulmadığı gerekçesiyle onanmış, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Bozma kararından sonra dosyaya ibraz olunan 25.07.2005 tarihli haciz tutanağı ile borçlunun evinde yapılan hacizde, borçlunun başkaca haczi kabil malı bulunmadığı belirlenmiştir. Bu belge İİK’nun 105/II. maddesinde düzenlenen geçici aciz vesikası hükmünde olup aynı kanunun 277. maddesi uyarınca alacaklıya iptâl davasını açma hakkını vermektedir. Her ne kadar temyiz aşamasında aciz hali belgelendirilmemiş ise de daha sonra dava şartının yerine getirilmesi halinde davaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin dava ekonomisine uygun düşeceği dairemizce kabul edilmektedir. Mahkemece olayda İİK’nun 278, 279 ve 280. maddelerinde belirtilen iptâl şartlarının oluşup oluşmadığı incelenmeden karar verilmiştir. Örneğin bedeller arasında fark olup olmadığı, davalılar arasında yakın akrabalık bulunup bulunmadığı ya da işlemin mal kaçırma amacıyla yapıldığına dair borçlunun iradesinin diğer davalı alıcı tarafından bilinip bilinmediği yani, mal kaçırma kastıyla hareket edilip edilmediği üzerinde de durulmamıştır. Bu haliyle işin esasına yönelik inceleme de hüküm tesisine yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece dava ön şartının gerçekleştiği kabul edilerek işin esası yönünden de yeterli inceleme yapılması ve hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmelidir. Belirtilen sebeplerle karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle dairemizin 07.06.2005 günü 2005/3604 E. ve 3455 K. sayılı onama kararının kaldırılarak mahkemenin davanın reddine dair 14.07.2004 gün ve 2002/466 E., 2004/593 K. sayılı kararının davacı yararına BOZULMASINA, 23.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ACİZ VESİKASI / KANUN DEĞİŞİKLİĞİNİN MAKABLE ŞAMİL OLMASI / TMSF / TASARRUFUN İPTALİ / İBRAZ ZORUNLULUĞU

T.C.
YARGITAY
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 2006/1137
K. 2006/2475
T. 26.4.2006
ACİZ VESİKASI
KANUN DEĞİŞİKLİĞİNİN MAKABLE ŞAMİL OLMASI
TMSF
TASARRUFUN İPTALİ
İBRAZ ZORUNLULUĞU
5411 s. BANKACILIK KANUNU [Geçici Madde 13]
5411 s. BANKACILIK KANUNU [Geçici Madde 16]
2004 s. İCRA VE İFLAS KANUNU (1)(2) [Madde 277]
Davacı P… T.A.Ş. ( TMSF ) ile davalılar 1- N.R.G. 2- N.D. arasındaki davadan dolayı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.04.2005 gün ve 2001/1083-2005/327 sayılı hükmü onayan dairemizin 29.11.2005 gün ve 2005/6472-6435 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, İİK’nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemiyle açılmış, mahkemece davanın ön şartı olan geçici veya kesin aciz belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı Dairemizin 23.11.2005 günlü ilamı ile onanmış, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bankacılık Kanunu’nda 19.10.2005 tarihinde kabul edilen 5411 sayılı Kanunla yapılan ve 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğin geçici 13. maddesi uyarınca TMSF tarafından açılan tasarrufun iptali davalarında aciz belgesi aranması şartı ortadan kaldırılmış, aynı kanunun geçici 16. maddesinde bu değişikliğin makable şamil olduğu açıklanmıştır. Bu değişiklik mahkemenin karar tarihinden sonraki, Dairemizin onama ilamından önceki tarihlidir. Yapılan bu değişiklikler davanın dinlenebilme şartı olan geçici veya kesin aciz belgesi istenmesinin yürürlükten kaldırıldığı gözden kaçırılarak Dairemizce mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılan iş, davanın dinlenebilme şartı olan kesin veya geçici aciz belgesi ibrazının gerekmediği gözönünde tutularak, davanın esası hakkında inceleme yapılıp karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onanması doğru olmadığından, davacının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin, 29.11.2005 gün ve 2005/6472 Esas, 2005/6435 karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 26.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.