Y12HD 11.3.2010 E.2009/24095 – K.2010/5738


 Y12HD 11.3.2010 E.2009/24095 – K.2010/5738

– Bankanın 89/1 İhbarnamesinde Sorumluluğu (Borçlu Hesabının İşlemesi)
– Borçlu Hesabına 89/1 İhbarnamesi Gönderilmesi (Bankanın Sorumluluğu)
– Hacizli Banka Hesabının İşletilmesi
– Rehinli Banka Hesabının İşletilmesi

İİK.89

89/1 ihbarnamesi gönderilen banka hesabının banka nezdinde rehinli olduğu bildirildiği halde; hesap hareketlerinin sürdürüldüğü, hesaplardaki tutarların haciz ve rehinli olduğuna yönelik beyanına bankaca aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda 89/1 ihbarının tebliğinden sonraki borçlu lehine gerçekleştiğinden; bankanın hesap hareketleri miktarı kadar tazminatla sorumlu olması gerekir.
Mahkemece bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak 3. şahıs Garanti Bankası Kadıköy Osmanağa Şubesi Müdürlüğünün sorumlu olduğu tazminat tutarına hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

DAVA ve KARAR:

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ KARARI:

Üçüncü şahıs bankaya gönderilen 89/1 ihbarına karşı verilen cevapta dosya borçlusunun şubelerinden kullandığı gayrimenkul kredileri ve çek karnesinden doğan bankalarının sorumluluğu nedeniyle bankamıza borçlu olduğu ve bildirilen 4 adet hesaplarda bulunan tutarların bankalarına rehinli olduğu bu nedenle bankalarının rehin, takas, mahsup haklarından sonra gelmek kaydıyla 4 adet hesaplardaki tutarlar üzerine haciz işlendiği bu nedenle başkaca borçlunun bir hak ve alacağı bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece 4 ayrı hesap üzerine yaptırılan bilirkişi hesap tutarlarının banka nezdinde rehinli olduğu bildirildiği halde hesap hareketlerinin sürdürüldüğü ve “ havale geliri, eft işlemleri maaş ödemesi vergi iadesi ödemesi ve hizmet bedeli komisyon tahsilatı gibi işlemlerin ” borçlu lehine üçüncü şahıs banka tarafından sürdürülerek hesaplardaki tutarların haciz ve rehinli olduğuna yönelik beyanına bankaca aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda 89/1 ihbarının tebliğinden sonraki borçlu lehine gerçekleştiğinden hesap hareketleri miktarı kadar tazminatla sorumlu olması gerektiğinden mahkemece bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak 3. şahıs Garanti Bankası Kadıköy Osmanağa Şubesi Müdürlüğünün sorumlu olduğu tazminat tutarına hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.

Y.12.H.D. 11.3.2010 E.2009/24095 – K.2010/5738

PicLensButton Y12HD 11.3.2010 E.2009/24095 – K.2010/5738

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir